用(yòng)戶認爲谷歌(gē)沒有權利搜索個(gè)人(rén)隐私

     首先談談個(gè)人(rén)隐私。比起年長(cháng)者，年輕人(rén)更能接受公布個(gè)人(rén)信息，例如在博客和(hé)社交網站上閑談和(hé)發布照(zhào)片。這(zhè)可(kě)能标志著(zhe)社會看法的(de)重大(dà)轉變，但也(yě)完全可(kě)能——借施密特所言——是短暫現象。隻需幾次應聘被拒，或受到雇主與大(dà)學的(de)紀律處分(fēn)（牛津已經開始在Facebook上搜尋有關不良紀錄），個(gè)人(rén)隐私就将重新赢得(de)重視。

     雖然對(duì)于這(zhè)些組織和(hé)那些好管閑事的(de)人(rén)而言，能在網上搜到他(tā)人(rén)的(de)生活是有用(yòng)的(de)，但對(duì)于那些自己的(de)生活被人(rén)搜索的(de)人(rén)來(lái)說，就不是這(zhè)樣了(le)。Facebook的(de)一個(gè)誘人(rén)之處就在于該網站有個(gè)人(rén)隐私控制政策，可(kě)以使用(yòng)戶隻和(hé)朋友或自己選擇的(de)社交圈子分(fēn)享信息。如果每個(gè)人(rén)的(de)信息都完全開放，并顯示在谷歌(gē)搜索結果裏，Facebook将很快(kuài)失去對(duì)成年用(yòng)戶的(de)吸引力。

     谷歌(gē)和(hé)維亞康姆就YouTube網站侵犯版權的(de)争端也(yě)有類似之處：YouTube想利用(yòng)維亞康姆擁有版權的(de)一些東西——如《The Daily Show》和(hé)《The Colbert Report》的(de)電視節目視頻(pín)片段。YouTube希望能和(hé)維亞康姆達成協議(yì)，分(fēn)享這(zhè)些片段所帶來(lái)的(de)廣告收益，就像它與華納唱片(Warner)和(hé)環球唱片(Universal)等唱片公司所達成的(de)協議(yì)一樣。

     在雙方達成協議(yì)之前，YouTube和(hé)維亞康姆就該網站上的(de)侵權視頻(pín)片段玩起了(le)貓捉老鼠的(de)遊戲。YouTube警告用(yòng)戶不要上傳他(tā)人(rén)有版權保護的(de)内容，但并沒有設置一個(gè)過濾系統，來(lái)指認并攔截盜版視頻(pín)片段。（但它有一個(gè)類似的(de)系統，來(lái)保護與其簽署協議(yì)的(de)唱片公司的(de)音(yīn)樂(yuè)。）相反，YouTube要求電視台和(hé)電影(yǐng)公司監控該網站，并指認侵權片斷，然後才會應要求撤下(xià)這(zhè)些片段。

     現狀對(duì)YouTube沒什(shén)麽不好（自谷歌(gē)去年以16.5億元收購(gòu)YouTube後，對(duì)施密特也(yě)沒什(shén)麽不好）。維亞康姆花了(le)時(shí)間和(hé)精力來(lái)監控YouTube，而在維亞康姆提出撤銷通(tōng)知前，侵權片斷仍可(kě)以留在上面。要想區(qū)分(fēn)YouTube上的(de)視頻(pín)片斷有多(duō)少是業餘的(de)、有多(duō)少是專業的(de)，根本不可(kě)能，但YouTube占有美(měi)國60%的(de)視頻(pín)共享市場(chǎng)，顯然要歸功于它在版權保護方面的(de)拖延。

     YouTube辯稱，它拿侵權行爲沒轍，也(yě)沒有大(dà)動幹戈的(de)必要。家裏有孩子的(de)人(rén)對(duì)此應該覺得(de)耳熟。YouTube說視頻(pín)自動過濾非常困難；該網站正和(hé)包括迪斯尼(Walt Disney)在内的(de)一些公司測試一套系統，但不知道何時(shí)可(kě)以正式投入使用(yòng)。與此同時(shí)，YouTube堅稱美(měi)國《數字千禧年著作權法》(Digital Millennium Copyright Act)或歐洲法律并不要求攔截每一個(gè)侵權行爲。

     我懷疑，谷歌(gē)是否像施密特所說的(de)那樣，在法律上處于無懈可(kě)擊的(de)地位。美(měi)國國會通(tōng)過《數字千禧年著作權法》的(de)相關條款，來(lái)保護互聯網服務供應商和(hé)其它企業，使其不會因用(yòng)戶的(de)侵權行爲而承擔法律責任。但在侵犯版權問題上，YouTube并不像互聯網服務供應商那樣處于中立地位，其商業模式并不僅僅是提供帶寬，而是鼓勵用(yòng)戶上傳和(hé)分(fēn)享視頻(pín)，而其中很多(duō)東西是屬于其他(tā)人(rén)的(de)，這(zhè)一點，YouTube心知肚明(míng)。

     在道德方面，YouTube是絕對(duì)站不住腳的(de)。如果你在自己家中搞派對(duì)，當鄰居上門抱怨噪音(yīn)過大(dà)之後，你說了(le)聲“對(duì)不起”并調低了(le)音(yīn)量，但五分(fēn)鐘(zhōng)之後又再度允許一個(gè)客人(rén)調高(gāo)音(yīn)量，那你顯然是不對(duì)的(de)。你的(de)所作所爲也(yě)許能夠逃避法律制裁，并不意味著(zhe)你做(zuò)得(de)對(duì)。

     谷歌(gē)的(de)信條是“不要作惡”(Don't Be Evil)，但它應該達到更高(gāo)的(de)标準。施密特可(kě)以随自己的(de)喜好去幻想數字化(huà)的(de)未來(lái)，并嘲諷維亞康姆是個(gè)律師控制的(de)機構。但事實依然是，他(tā)想在沒有事先獲得(de)許可(kě)的(de)情況下(xià)，從他(tā)人(rén)的(de)私人(rén)生活和(hé)知識産權中獲利。

     且不提不要作惡，施密特；别反社會。